Citeşte ce conțineau convorbirile telefonice care au dus la arestarea lui Radu Bica

Curtea de Apel a dat joi publicităţii motivarea senţinţei privind arestarea vicepreşedintelui Consiliului Judeţean (CJ), Radu Bica. Din document reiese că procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) Cluj au avut mai multe probe, printre care şi convorbiri telefonice care îl incriminau pe vicepreşedintele CJ Cluj,  atunci când l-au reţinut.Potrivit procurorilor DNA, Radu Bica a purtat negocieir cu Aspazia Droniuc chiar în biroul său de la sediul CJ Cluj. „Chiar la solicitarea inculpatului B. R.V., învinuita D.A. i-a făcut o vizită la biroul său de la Consiliul Judeţean Cluj. După părăsirea biroului vicepreşedintelui CJ Cluj, D.A. l-a contactat telefonic pe învinuitul A.B.M.- avocat în Baroul Bucureşti, căruia i-a făcut cunoscut faptul că „i-a fost cerut acum urgent de către inculpat 10.000 …” şi că restul de 10-15.000 urmează să-i dea ulterior”, se arată în dosarul de urmărire penală al lui Bica.Din dosar reiese că Aspazia Droniuc nu a avut însă banii ceruţi de Bica şi că l-a contacta pe avocatul Aldea Bogdan din Bucureşti care s-a oferit să o ajute.”În momentul în care învinuita D.A. i-a făcut cunoscut interlocutorului că nu are de unde să facă rost de bani în scurt timp, învinuitul A.B. s-a oferit să-i pună el la dispoziţie. După acest contact, învinuita D.A. l-a sunat din nou pe inculpatul B., căruia i-a confirmat că vineri 28 octombrie 2011 va trece pe la el pe la birou, ca să îi ducă „asigurările”. Inculpatul i-a replicat că nu se află în localitate vineri, părăsind municipiul Cluj-Napoca încă de joi 27 octombrie 2011, de la ora 14.00″, arată motivarea.”În acest context, învinuita D.A. i-a promis inculpatului că îl va resuna. La scurt timp de la convorbirea cu inculpatul B., învinuita D. l-a contactat din nou telefonic pe învinuitul A.B.M. căruia i-a făcut cunoscută împrejurarea că are nevoie de bani şi mai urgent deoarece „mâine la 14.00 pleacă”, cu referire la inculpatul B. R.V.. Legăturile susţinute şi apropiate dintre învinuiţii D.A. şi A.B. au relevat faptul că ambii au încercat să găsească varianta optimă şi sigură ca banii să ajungă la D.A., în condiţiile în care avocatul A. domiciliază în Bucureşti, iar banii îi aparţineau acestuia.Probele ataşate dosarului de urmărire penală demonstrează că învinuiţii au convenit ca D.A. şi soţul acesteia D.R. să se deplaseze în aceeaşi după-masă de miercuri 26 octombrie 2011, la Bucureşti pentru a se întâlni cu A.B.M., în vederea preluării banilor, urmărind totodată să se întoarcă în timp util în Cluj pentru a se întâlni cu inculpatul B., până la data comunicată de el că se află în Cluj-Napoca, respectiv până joi 27 octombrie 2011 la ora 14.00. Din conţinutul interceptărilor rezultă că la 26 octombrie 2011 la ora 17.04 învinuita D.A. l-a contactat pe inculpatul B. căruia i-a comunicat că „mâine la ora 12.00 vin să aduc …asigurarea”, iar acesta la rândul său i-a confirmat că o aşteaptă, apreciind că „a fost operativă””, se mai arată în dosar.Bica respinge orice acuzaţie şi susţine că nu a promis informaţii obţinute de el în virtutea funcţiei, referitoare la o viitoare licitaţie, având ca obiect serviciile de mentenanţă pe Cluj-Arena, motivând că dorea un împrumut de la Aspazia Droniuc, care ii este prietenă.”Cu prilejul audierii sale de către judecător, inculpatul B. R.V. nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii de luare de mită, arătând că a primit suma de 43.000 lei de la învinuita D.A., cu titlu de împrumut şi că singurele discuţii pe care le-a avut cu aceasta au privit exclusiv încheierea acestei convenţii civile. A învederat că la data de 26 octombrie 2011, când a avut loc o discuţie în biroul său de la CJ Cluj cu învinuita D.A., i-a comunicat acesteia că ar avea nevoie de obţinerea unei sume de 50.000 RON cu titlu de împrumut, întrucât a demarat unele lucrări agricole pentru cultivarea, întreţinerea unor terenuri, banii fiindu-i necesari pentru achiziţionarea de sămânţă şi îngrăşăminte chimice. Mai mult, a afirmat că la data de 31 octombrie 2011 trebuia să ramburseze la instituţii de credit sume importante de bani, sens în care date fiind relaţiile de amiciţie cu învinuita D.A. din anul 2008, a considerat că poate apela la serviciile acesteia, în scopul obţinerii împrumutului, pentru a rambursa datoriile la bancă la termenul scadent”, se arată în motivare.Procurorii au mai subliniat că relevant este faptul că în discuţiile dintre Aspazia Droniuc şi avocatul Bogdan Aldea au fost excluse variantele de deplasare în vederea predării banilor, cu avionul, din motive de securitate, avocatul precizând că la controlul din aeroport se face scanare cu raze, iar banii vor fi depistaţi, cu trenul nu se impune din motive de durată mare în timp şi nesiguranţă, iar prin virament bancar exista posibilitatea să se sesizeze Oficiul de Prevenire şi Combatere a spălării banilor.Vezi decizia DNA Cluj: Decizie Radu Bica