Directorul RATUC, Liviu Neag, le-a spus procurorilor că Sorin Apostu a trimis-o la el pe Aspazia Droniuc

Directorul RATUC, Liviu Neag, le-ar declarat procurorilor anticorupție că Sorin Apostu i-a recomandat-o personal pe Aspazia Droniuc, despre care i-a spus că este interesată să asigure parcul auto al RATUC. Informația apare în documentul în care Curtea de Apel motivează prelungirea mandatului de arestare cu 30 de zile pentru primarul suspendat al Clujului.“Învinuita D.A. (Aspazia Droniuc – n.red.) a arătat că l-a căutat pe inculpatul A. S. (Sorin Apostu – n.red.) în ultima perioadă, obţinând prin intermediul învinuitei A.M. (Monica Apostu – n.red.) o întâlnire cu acesta, în cursul lunii octombrie 2011, când a apelat din nou la sprijinul inculpatului A. S. urmărind obţinerea contractului de asigurare cu RATUC pentru anul 2012. (…)Intervenţiile inculpatului A. S. asupra directorului RATUC, N. L. sunt confirmate chiar de directorul regiei în declaraţia dată în prezenta cauză. Astfel, acesta a arătat că, inculpatul A. S. i-a recomnadat-o pe D. A., spunându-i că aceasta este interesată să asigure parcul auto al RATUC”, se arată în document.“Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că, în urmărirea încheierii unor contracte de asigurare a parcului auto RATUC Cluj Napoca, în cursul anului 2008, învinuita D. A., a apelat la inculpatul A. S., pentru a interveni la directorul RATUC Cluj- N. L. G. (Neag Liviu – n.red.) şi, prin influenţa de care se bucura asupra acestuia, să-l determine la încheierea contractelor vizate.De asemenea, a mai rezultat că, pentru intervenţia promisă, inculpatul A. S. a convenit cu învinuita D. A. primirea unor foloase necuvenite, pentru care a solicitat acesteia să procedeze la încheierea unor contracte de consultanţă juridică cu Cabinetul de avocatură al soţiei inculpatului, învinuita A. M. U., contracte menite să disimuleze primirea folosului necuvenit, să dea o aparenţă de legalitate acestoraAstfel, la data de 1 iulie 2008 între învinuita A. M. U. (Apostu Monica Undina – n.red.) şi învinuita D. A. (Droniuc Aspazia – n.red.), asociat şi administrator al SC G. F.(Groupe Frarom – n.red.) Agenţie de asigurare SRL Cluj Napoca, a intervenit contractul de asistenţă juridică nr. 101, contract în baza căruia, au fost emise 3 facturi fiscale în perioada mai-iulie 2009, în valoare totală de 49.785,70 lei, suma reprezentând, în realitate, folosul necuvenit pretins de inculpatul A. S..Ulterior, pentru a face acelaşi gen de intervenţii asupra directorului RATUC Cluj Napoca şi în anul 2009, inculpatul A. S. a primit foloase necuvenite de la învinuita D. A., mascate într-un nou contract de asistenţă juridică, respectiv contractul nr. 6/01.07.2009 încheiat între Cabinetul de avocatură A. M. U. şi SC G. F., contract în baza căruia, au fost emise un număr de 6 facturi fiscale în perioada iulie 2009-mai 2010, în valoare totală de 89.934,28 lei, suma reprezentând, în realitate, folosul necuvenit pretins de inculpatul A. S..Activitatea infracţională a continuat şi în a doua parte a anului 2010 precum şi în anul 2011, perioadă în care, în lipsa oricărui contract de asistenţă juridică, învinuita A. M. U. a emis în numele Cabinetului său avocaţial un număr de alte 12 facturi fiscale, în perioada august 2010-septembrie 2011, în valoare totală de 134.610,56 lei, plăţile fiind efectuate de către învinuita D. A. ca „modalitate de revanşare” pentru intervenţiile promise de inculpatul A. S. pentru a obţine, în continuare, asigurarea parcului auto RATUC Cluj Napoca.Cele două contracte de asistenţă juridică (cu nr. 101/01.07.2008 şi nr. 6/01.07.2009) precum şi cele 21 facturi fiscale, despre care inculpatul A. S. avea cunoştinţă că au fost întocmite, consemnează împrejurări nereale, în sensul că, în realitate, între părţi nu a intervenit nicio consultanţă juridică, actele fiind încheiate în scopul de a disimula adevărata natură a provenienţei banilor prin spălarea acestora şi, totodată, pentru a ascunde comiterea infracţiunilor de corupţie.Urmare a intervenţiei inculpatului A. S., societatea învinuitei D. A. a obţinut încheierea contractelor de asigurare în calitate de broker de asigurare al SC U.) cu RATUC Cluj Napoca pentru anul 2009 asupra unui număr de 270 de autovehicule pentru anul 2010 pe un număr de 290 de autovehicule şi pentru anul 2011 pe un număr de 280 de autovehicule, toate cele trei contracte de asigurare fiind semnate de directorul RATUC, N. L. G..Prin actul de începere a urmăririi penale s-a reţinut remiterea sumei de 208.936 lei, din actele de cercetare penală ulterioare efectuate în cauză, rezultând că această sumă este de 274.330,54 lei.Cu privire la această faptă, pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale pentru comiterea infracţiunilor corelative de dare şi luare de mită în formă continuată, urmare a consolidării probatoriului administrat în cauză, s-a dispus extinderea cercetărilor şi schimbarea încadrării juridice, fapta fiind recalificată sub încadrarea juridică de trafic de influenţă în formă continuată, corelativ cu infracţiunea de cumpărare de influenţă în formă continuată.De asemenea, după declanşarea cercetărilor, s-a constatat că tranşele în care au fost remise sumele de bani aferente folosului necuvenit obţinut de inculpatul A. S. prin intermediul Cabinetului de avocatură al soţiei sale, învinuita A. M. sunt mai mari numeric, reţinându-se, finalmente, remiterea banilor în 21 de tranşe constituind tot atâtea acte materiale ale aceleiaşi infracţiuni de corupţie, pentru încheierea contractelor de asigurare cu RATUC Cluj din anii 2009, 2010 şi 2011.Probaţiunea consolidată a cauzei a relevat faptul că, învinuita D. A. a urmărit şi obţinut asigurarea parcului auto doar al RATUC Cluj, iar pentru atingerea acestui scop, a intervenit şi a apelat la influenţa de care inculpatul A. S. se prevala că o are asupra directorului RATUC, martorul N. L. G., regia fiind o instituţie aflată în subordinea Consiliului local Cluj Napoca. S-a stabilit că pentru semnarea acestor contracte atribuţiile revin directorului regiei, persoană la care inculpatul A. S. a intervenit la solicitarea învinuitei D. A. şi în urmărirea obţinerii unui folos necuvenit, în cauză s-a dispus prin ordonanţa din data de 30.11.2011 extinderea cercetărilor şi schimbarea încadrării juridice, reţinându-se noua încadrare a faptelor ca fiind trafic şi cumpărare de influenţă, ambele în formă continuată”, se arată în motivarea Curții de Apel.Pe de altă parte, deşi inculpatul A. S. a declarat că nu avea cunoştinţă de activităţile de consultanţă ale soţiei sale deoarece ei nu discutau nimic legat de activităţile profesionale ale lor, probaţiunea dosarul a arătat că această poziţie a inculpatului este totalmente nesinceră. Dimpotrivă, interceptările realizate în prezentul dosar au surprins faptul că era o regulă ca învinuita A. M. să ţină legătura cu diverşi oameni de afaceri ce aveau interese legate de Primăria Municipiului Cluj-Napoca şi să le stabilească acestora întâlniri cu soţul ei, inculpatul A. S., atât la Primărie, cât şi la domiciliul celor doi.