LA CLUJ, DOSARUL BATE FILMUL Primarul Apostu avea 17 telefoane, schimba des cartelele și avea întâlniri la miezul nopții prin parcări

Procurorii DNA Cluj au găsit cu ocazia percheziţiilor efectuate la domiciliul și la biroul din Primărie al lui Sorin Apostu 17 telefoane mobile personale, precum şi mai multe cartele telefonice. Ei susțin că atât Sorin Apostu cât și Călin Stoia utilizau mai multe telefoane și cartele tocmai pentru a ascunde conţinutul unor convorbiri şi pentru a nu fi depistaţi ca utilizatori de telefonie mobilă. În plus, unii oameni de afaceri cu care primăria avea contracte se întâlneau târziu în noapte cu Apostu în locuri precum etajul 5 al parkingului de la primărie. “Nu este lipsit de relevanţă că pentru contactele cu inculpatul S.C.M. (Stoia – n.red.) şi cu învinuiţii din dosar, respectiv M. S. A. (Simion Mureşan), administrator al SC E. SA (Electrogrup – n.red), B. M. (Mustafa Bekar) administrator al K. SA (KIAT Construct – n.red.)), inculpatul A. S. (Apostu Sorin) foloseşte cartele telefonice dedicate, în sensul că, legăturile cu ei le ţine doar prin acest mijloc de comunicare, iar învinuiţii, la rândul lor, comunică pe acele cartele numai cu inculpatul A. S.”, se arată în motivarea arestării primarului.“Conduita de disimulare, de încercare a ascunderii urmelor faptelor de corupţie, rezultă şi din conţinutul discuţiilor la care s-a făcut referire anterior, când, după luarea măsurii arestării vicepreşedintelui Consiliului Judeţean Cluj, R. B. (Radu Bica), inculpatul A. S. se credea vizat de eventuale cercetări penale şi şi- a luat măsuri suplimentare de prevedere.De asemenea, în mod frecvent, inculpatul A.S. se foloseşte de serviciile numitului P. L. pentru „upgradarea” telefonului său, pentru schimbarea IMEI-ului acestuia, urmărind în mod evident să nu poată fi interceptat.“O altă convorbire purtată de inculpatul S.M. C. devoalează parte din mecanismul de protecţie instituit de inculpatul A. S. pentru ascunderea activităţii sale ilicite, anume faptul că, deşi ţine legătura cu persoanele din anturajul său penal numai pe telefoane dedicate, această măsură este luată doar pentru a nu se face nicio legătură între persoana sa şi oamenii de afaceri cu care primăria are contracte în derulare, deoarece prin acest mijloc de comunicare stabileşte doar datele şi punctele de întâlnire, face comunicări succinte, singura variantă apreciată ca „sigură” este discuţia personală, în locuri considerate apte în protejarea confidenţialităţii”, se arată în motivarea arestării lui Apostu și Stoia.“Astfel că, după ce în cursul lunii septembrie 2011, omul de afaceri B.H. i-a cerut inculpatului S.M.C. (Stoia – n.red.) să intervină la primarul A. S. pentru a „obţine cu urgenţă” o autorizaţie şi „nu pe cale normală”, S. îi împărtăşeşte interlocutorului că astfel de discuţii trebuie purtate personal, pentru că „aşa funcţionează sistemul…nu se pot vorbi prin telefon acest gen de probleme”:
„…………………………………………………………..
S.C.M.: Nu, nu pot, eu pe telefon cu el nu pot vorbi.
B. H.: Nu, nu, nu să vorbeşti, da’ îi trimiţi un SMS cu un număr.
S.C.M.: Nu există, nu există. Crede-mă, că nu vreau să… aşa îi, aşa funcţionează…
B. H.: Am înţeles, eu te-am întrebat m-am gândit la o variantă.
S.C.M.: Dacă… deci singura variantă care funcţionează în afară de mine dacă mă duc la el este să te duci tu, căci te cunoaşte, ştie că eşti prietenul meu, ştie cine eşti şi dacă tu te duci şi-i spui domnule, acolo, frumos. Îţi spune vino la 10:30, te primeşte instantaneu, deci nu există să stai, maxim 5 minute…
B. H.: Da.
S.C.M.: Da. Intri frumos, îi spui bună ziua, domnu’ X, am o problemă pe care nu ştiu cum s-o rezolv…………………………………..”La fel, se arată în motivare, “în data de 2 august 2011, după ce a schimbat din nou cartela telefonică, pentru a putea intra în contact cu inculpatul A. S., inculpatul S.C.M. i-a trimis acestuia un mesaj cu conţinutul „salut sunt C.”, menit să-l recunoască ca „aparţinând grupului” şi să-i răspundă la viitoarele apeluri, ceea ce s-a şi întâmplat”.“O altă împrejurare la fel de importantă în sublinierea comportamentului infracţional al inculpatului A. S. în relaţiile sale interesate material este surprinsă în modalitatea în care acesta îşi stabileşte întâlnirile cu învinuiţii, comunicând şi acest aspect eliptic, însă fiecare din interlocutori înţelege exact sensul comunicării, locul de întâlnire.“Astfel, în doar câteva secunde vorbite cu inculpatul S.C. îi cere acestuia să se întâlnească „sus” sau „acolo”, locaţia fiind aceeaşi, Restaurantul „T.” din Cluj Napoca, locul unde „au multe de vorbit şi de cunoscut”, după cum ne arată însuşi inculpatul S.C.”, se arată în motivarea Curții de Apel Cluj.“Este de domeniul evidenţei că, cele necesar a fi discutate nu se pot vorbi la biroul din primărie, locul unde un primar onest ar trebui să trateze problemele urbei pe care o conduce.
Un loc şi mai nepotrivit, dar deloc surprinzător pentru profilul infracţional care dovedeşte să-l aibă inculpatul A. S., este fixarea unor întâlniri pentru discuţii, cu învinuiţi din dosar, la etajul 5 al parking-ului primăriei, locaţie aflată în afara oricărui control al organelor judiciare, apreciată aşadar ca extrem de sigură de către inculpat, locaţie perfectă pentru a purta discuţii relativ la faptele ilicite în care este implicat.Ce altă natură pot să aibă discuţiile purtate la ceas de seară într-o astfel de locaţie, dacă nu una totalmente ilicită. Acest gen de întâlniri le are inculpatul A. S. cu învinuitul M. S. (Simion Mureşan –n.red.), administrator al SC E. SA (Electrogrup – n.red.), evident, o altă societate care derulează contracte cu primăria municipiului Cluj Napoca.Cu acelaşi învinuit inculpatul A. S. a stabilit de altfel mai multe întâlniri „cu caracter urgent”, la ore târzii, în diverse parcări din municipiul Cluj Napoca. Urgenţa era de fiecare dată datorată unor acte de care învinuitul M.S. avea nevoie la societatea sa şi care trebuiau să fie eliberate de primăria municipiului Cluj Napoca, sub „oblăduirea” inculpatului A.S.”, potrivit anchetatorilor.Potrivit anchetatorilor, între Apostu și Stoia existau relații de prietenie și, cu toate acestea, din conţinutul convorbirilor telefonice interceptate, ar rezulta mai degrabă o relaţie de subordonare dintre cei doi.“Şi inculpatul S.C.M. utiliza mai mute cartele telefonice şi a recunoscut acest lucru, aşa cum rezultă din redarea conţinutului unei convorbiri telefonice, astfel că cu ocazia unei discuţii , inculpatul S.C.ţine să-i precizeze unui cunoscut de-al său că el foloseşte numai cartele telefonice preplătite, că are mai multe telefoane, foloseşte o cartelă câteva zile după care o aruncă, înlocuind-o cu o alta, pentru a se asigura că nu este supravegheat:„S.C.M.: Ba, soluţii ar fi. Îmi dai tu un număr şi te sun eu de pe alt număr. Aş putea vorbi, ştii?
B.: Da. Îţi trimit eu pe Facebook.
S.C.M.: Numai mâine, că eu am acasă vreo 3 telefoane din astea cu cartelă, ştii? Le iau, le arunc. Folosesc cartele şi o arunc.
B.: OK.
S.C.M.: Îmi dai un număr de telefon şi te sun eu de pe un număr de acolo şi putem vorbi. ….”Discuţie purtată la data de 25.08.2011, potrivit DNA Cluj.Întâlniri în parking la ore târziiProcurorii spun că “deşi inculpatul A.S. (Apostu – n.red.) şi învinuitul M.S. (Stoia – n.red.) îşi petreceau cu familiile concediile sau timpul liber împreună, totuşi stabileau să se întâlnească la ore târzii din noapte în incinta parking-ului Primăriei Cluj-Napoca, la etajul 5, etaj care nu este prevăzut cu sistem de supraveghere video, aşa cum rezultă din interceptarea convorbirile telefonice şi a proceselor verbale de supraveghere operativă, aflate la dosarul cauzei”.Potrivit motivării, învinuitul B.M. (Mustafa Bekar –n.red.) patronul firmei S.C. K. G. C. SRL (KIAT Construct – n.red) îl vizita de asemenea pe inculpatul A. S. la domiciul acestuia, aşa cum rezultă procese verbale de supraveghere operativă, fotografii depuse la dosar în acest sens, precum şi interceptări telefonice, “mai mult îi punea la dispoziţie şi pe şoferul său numitul D. pentru ca să îl transporte pe inculpatul A. S. în diverse locuri, (cu titlu exemplificativ să îşi cumpere pantofi inculpatul de la un anume magazin aşa cum rezultă din procesul – verbal de redare al convorbirilor)”.“În susţinerea acuzaţiei se arătă că măsurile luate în cauză privind interceptarea convorbirilor telefonice şi de supraveghere operativă au condus la creionarea unui comportament al inculpatului A. S. care nu are nicio legătură cu funcţia deţinută de acesta, cu statutul său de ales local într-un municipiu de calibrul Clujului”, potrivit motivării Curții de Apel Cluj.În Motivarea Curţii de Apel Cluj, este citat şi apărătorul primarului, avocatul Gheorghiţă Mateuţ. Acesta a cerut să se constate că în cauză nu există probe sau indicii temeinice din care să rezulte că inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală, iar propunerea de arestare nu are la bază nici probe şi nici indicii temeinice.“Nu este suficient să existe presupuneri ci trebuie să existe elemente de fapt ferme ce să confirme o asemenea presupunere, care în conformitate cu dispoziţiile art. 68/1 C.pr.pen. trebuie să fie rezonabil şi trebuie să rezulte din dosar”, potrivit avocatului.“Declaraţia acestei învinuite (Dronciuc Aspazia – n.red.) are valoare probantă condiţionată doar dacă se coroborează cu alte probe din dosar, iar în cauza de faţă nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă”, a argumentat avocatul Mateuţ potrivit Curţii de Apel Cluj.Aşadar, facem încă de la început precizarea că tot ceea ce susţin procurorii în acest dosar trebuie şi demonstrat cu probe şi că până când se va pronunţa o sentinţă definitivă şi irevocabilă în acest caz toate persoanele la care se face referire se bucură de prezumţia de nevinovăţie.