Sorin Apostu: “Ceau, ce faci?”. Monica Apostu: “Bine, beau un frapeuţ”. Primarul și soția sa nu au avut nicio șansă odată intrați în malaxorul justiției

Teama primarului Sorin Apostu că-i vor fi interceptate convorbirile telefonice oculte era aproape maladivă, dacă ar fi să dăm crezare procurorilor anticorupție clujeni, care au finalizat la finalul lunii decembrie 2011 rechizitoriul în baza căruia edilul șef a fost trimis în judecată.”(…) Dincolo de identificarea celor 17 terminale mobile la locuinţa inculpatului A. S. şi la biroul acestuia (număr în care nu se regăseau cele curent folosite de el şi de soţia sa, în total numărul aparatelor descoperite fiind de 22), arătăm şi alte împrejurări, obiective, ce susţin permanenta grijă a inculpatului de a se ascunde şi de a ascunde relaţiile sale interesate pe care le întreţinea cu învinuiţii din dosar.Astfel, în perioada iulie-noiembrie 2011 cât în cauză au fost autorizate măsuri de interceptare şi înregistrare a convorbirilor telefonice, rezultă că, inculpatul A. S. utiliza, concomitent 3 sau 4 terminale mobile, cu numere diferite de apel (din care numai 1 cu abonament, deci identificabil, şi acela era telefonul de serviciu, abonament pe Primăria municipiului Cluj Napoca).De asemenea, datele tehnice care însoţesc folderele conţinând formatele audio ale înregistrărilor, arată că, pentru utilizarea cartelelor telefonice, inculpatul schimba, periodic, terminalele mobile, evitând o eventuală depistare şi interceptare a sa după codul IMEI al aparatului.Mai mult, regăsim şi situaţii în care inculpatul a făcut, pentru perioade scurte de timp, schimb de aparate- fără cartele- cu persoane care nu au nicio legătură cu anturajul său, măsură menită, de asemenea, să conducă la îngreunarea depistării, identificării sau interceptării sale”, se arată în rechizitoriu.Potrivit procurorilor, deşi neagă că a ţinut legătura cu învinuiţii din dosar doar pe un anume telefon, că au stabilit ca regulă să nu vorbească decât cu el de pe respectivele telefoane, deci să aibă telefoane dedicate relaţiei lor, şi această împrejurare este stabilită ca una reală, tot prin mijloace tehnice.“Astfel, folosind cartela cu numărul de apel 0755982132, inculpatul A. S. a apelat şi a fost apelat pe acest număr de către: inculpatul S. C. M. (Stoia Călin – n.red.), învinuiţii M.S., B. M. (şi şoferul acestuia, pe care îl folosea la discreţie, oridecâteori avea o deplasare în Bucureşti), S. M. şi numitul P. B. (patron al unei societăţi de proiectare în construcţii). La rândul lor, aceştia foloseau în relaţia cu inculpatul A. S. şi doar cu acesta un anumit număr de apel, fără a mai apela alte persoane.Deşi inculpatul A. S. a arătat că putea fi apelat de orice persoană pe telefonul său cu cartelă, pentru că răspundea oricui, această susţinere a sa este una totalmente nereală. Dincolo de faptul că, doar grupul de învinuiţi din dosar cunoşteau acest număr al inculpatului, atunci când vreunul din ei schimba cartela telefonică iar inculpatul nu cunoştea acest aspect, nu răspundea la apeluri până nu identifica apelantul prin alte mijloace”, se arată în rechizitoriu.Pentru a întări cele afirmate, DNA Cluj arată că în data de 2 august 2011, după ce a schimbat din nou cartela telefonică, pentru a putea intra în contact cu inculpatul A.S., inculpatul S.C. i-a trimis acestuia un mesaj cu conţinutul „salut sunt C.”, menit să-l recunoască ca „aparţinând grupului” şi să-i răspundă la viitoarele apeluri, ceea ce s-a şi întâmplat.Potrivit procurorilor, la fel s-a întâmplat şi în data de 12 august 2011, când B. M. (Mustafa Bekar, acţionar Kiat Grup – n.red.), a încercat să intre în contact cu inculpatul A. S. de pe un număr de apel nou, pe care inculpatul nu-l cunoştea. A fost necesar ca învinuitul B. M. să-l atenţioneze că el sună de pe acel număr pentru ca inculpatul să răspundă:“- În ziua de 12.08.2011, la ora 09:39:51, A. S. de la postul telefonic 0755982132 primeşte un SMS lui B. M., aflat la postul telefonic 0732618466.
Timp?
– În ziua de 12.08.2011, la ora 10:05:00, A. S. de la postul telefonic 0727228510 primeşte un SMS de la B. M., aflat la postul telefonic 0728941901.
Vă sun de pe alt număr.
-În ziua de 12.08.2011, la ora 10:05:07, A. S. de la postul telefonic 0755982132 este contactat de B. M., aflat la postul telefonic 0741754951.
AS: Da?
BM: Mă scuzaţi…Acolo, pot să vin?
AS: Da, da, da.
BM: O.K., imediat……….”(fila 257, vol. IV)”Procurorii mai menționează o împrejurare din 19 septembrie 2011.“Astfel, la birou fiind, inculpatul A. S., care îşi uitase acasă telefonul dedicat, cel cu cartelă, şi, dorind să-l anunţe pe învinuitul M. S că-i va face o vizită la sediul firmei, a sunat-o pe soţia sa pentru a transmite acest mesaj prin ea, evitând sub orice formă să intre în contact cu învinuitul M. (altfel prietenul său de ani de zile, potrivit declaraţiilor) printr-o modalitate care putea fi, potenţial, urmărită. Chiar şi conţinutul comunicării cu soţia sa este unul relativ cifrat, în sensul că efectiv se fereşte şi să rostească numele învinuitului M. S:
„………………………………
A. S. – Ceau, ce faci?
A. M.– Bine, beau un frapeuţ.
A. S. – Da ! Esti ieşită?
A. M. – Da, îs la N..
A. S. – Zi lu domu…mi-am uitat telefonul acasă.
A. M.– Am văzut.
A. S. – Zi lu domnu că la 1 fără un sfert îs la el… la lucru.
A. M. – La domnul lu doamna unde îs?
A. S. – Da.
A. M. – Bine. La unul fără un sfert ?
A. S. – Da……………..”(fila 306, vol. IV)“Pe de altă parte, deşi inculpatul A. S. a declarat că nu avea cunoştinţă de activităţile de consultanţă ale soţiei sale deoarece ei nu discutau nimic legat de activităţile profesionale ale lor, probaţiunea dosarul a arătat că această poziţie a inculpatului este totalmente nesinceră. Dimpotrivă, interceptările realizate în prezentul dosar au surprins faptul că era o regulă ca învinuita A. M. să ţină legătura cu diverşi oameni de afaceri ce aveau interese legate de Primăria Municipiului Cluj-Napoca şi să le stabilească acestora întâlniri cu soţul ei, inculpatul A. S., atât la Primărie, cât şi la domiciliul celor doi.
În acest sens arătăm că, în pofida faptului că învinuita A. M. a arătat că nu îl cunoaşte pe învinuitul B. M. (Mustafa Bekar, acţionar Kiat Grup), şi că nu l-a întâlnit niciodată, din convorbirile purtate de aceasta la data de 11 octombrie 2011 rezultă că îi stabileşte o întâlnire învinuitului B. M. cu inculpatul A. S., întâlnire fixată prin intermediul numitei C. L., angajată a SC K. Grup, şi care a avut loc în după-masa aceleiaşi zile la domiciliul soţilor A.:- 11.10.2011, ora 13,37:
„…………………………………………………
C. L.: DA? ŞI TOATĂ LUMEA ÎI ACASĂ?
A. M. U.: CUM ADICĂ? ATUNCEA?
C. L.: Da.
A. M. U.: Nu, numai eu, noi trei.
C. L.: A, BINE, CĂ DE AIA … MĂ ROG, VREA „FRATELE”.
A. M. U.: Am înţeles. Da să vină „fratele” la mine, că eu am treabă cu el.
C. L.: Bine soro vezi tu cum e program, ştii?
A. M. U.: FII ATENT, AL MEU VINE LA ŞASE JUMATE, SĂ IA COPII, SĂ MEARGĂ LA MECI.
C. L.: PĂI ASTA ZIC, ATUNCEA IA VEZI TU, LA ŞASE JUMATE, BINE?……………………………”(filele 358-360, vol. IV)Derularea acestei întâlniri a fost fixată şi prin mijloace de supraveghere operativă, la dosarul cauzei fiind ataşat procesul verbal cu rezultatul acestei supravegheri precum şi planşa foto din care rezultă că, în 11.10.2011 în intervalul orar 18,12-18,33 B. M. a intrat la domiciliul inculpatului A. S. unde a avut o întâlnire cu acesta. (filele 88-103, vol. II)”, se arată în rechizitoriu.Potrivit procurorilor, astfel de întâlniri cu diverşi oameni de afaceri ar mai fi fost stabilite de soția primarului. Ea ar fi discutat cu M. H. patron al societăţii T. T. E. Târgu Mureş, în data de 2 octombrie 2011, când i-a stabilit soţului ei o întâlnire pentru a doua zi cu numitul S.P., patron al SC A. Com SRL Târgu Mureş, societate care derulează cu Primăria Municipiului Cluj-Napoca un contract privind livrare de piatră cubică pentru pavaj.“Cu privire la faptele reţinute în sarcina inculpatului A. S. şi a învinuiţilor B. M., M. S, S. M., cauza urmează a se disjunge spre continuarea cercetărilor”, se arată în rechizitoriu.